Caso Bruno serve de lição para ‘rapaziada do futebol’, diz promotor.

Henry Castro não comete infração de trânsito. Ao entrar no carro, o promotor de Justiça de 35 anos verifica se todos os passageiros estão com cinto de segurança, inclusive os do banco de trás. Não faz retorno em local proibido. Na direção, só atende ao celular em um caso: quando a mulher é quem chama. “Eu preciso cuidar dela, uai!”. O potiguar se sente em casa em Minas Gerais, onde vive há nove anos. Henry é um perna-de-pau com a bola nos pés, desde os tempos do recreio nas escolas de Natal. Já nos campos da Justiça, o aluno, sempre número 1 da turma, acumula vitórias. A mais notória delas foi conquistada no caso sobre a morte de Eliza Samudio. Um dia depois do júri que sentenciou o goleiro Bruno Fernandes a 22 anos e três meses de prisão, o promotor exibia satisfação com a condenação. Para Henry, o resultado é mais um elemento relevante para condenar Marcos Aparecido dos Santos, o Bola, como executor de Eliza, no julgamento que começará em 22 de abril. Ele acredita que um dos grandes mistérios desse caso, no entanto, jamais será desvendado: “Não tem corpo para entregar. Ele foi destruído. Eu me surpreenderia enormemente se houvesse um corpo a ser entregue”. Nos últimos meses, dedicou-se a destrinchar as 17.000 páginas do processo de maior repercussão da sua curta e prodigiosa carreira. Ainda assim, encontrou tempo para fazer aulas de tênis, estudar italiano e francês e cultivar seu apreço pela astrologia e a numerologia. Na tarde desta sexta-feira, Henry Castro falou com exclusividade ao site de VEJA:

Como a condenação do Bruno pode servir de exemplo para a sociedade?
Pedagogicamente, a condenação do Bruno demonstra que alguém que alcança projeção e acesso a bens não está blindado perante a Justiça. Bruno manipulou todos os recursos humanos e financeiros não só para a execução do crime, como também para se blindar. Mas essas blindagens costumam ser frágeis e passíveis de fissuras. Dinheiro, influência e poder não asseguram que o estado e a sociedade transijam com o crime. Dinheiro não garante a irresponsabilidade de ninguém. Por isso, a condenação do ex-goleiro foi um exemplo para os jogadores, para a rapaziada toda do futebol.

Mas com dinheiro é possível contratar os melhores advogados.
A contratação de bons advogados não é e nem deveria ser um facilitador para um criminoso. Neste caso, não foi. Não foi relevante a contratação de profissionais caros e o manejo de testemunhas mentirosas. Nem mesmo a torcida que a sociedade tinha, mais ou menos velada, para que o Bruno fosse inocente.

O senhor acha que as pessoas torciam pelo ídolo Bruno?
A sociedade torcia pela sua inocência, e não pela sua absolvição. São coisas bem diferentes. As pessoas queriam que ele fosse inocente, afinal, era uma história escabrosa protagonizada por um ídolo que saiu da miséria para o estrelato esportivo. Seria mais confortável para o inconsciente coletivo a história do Macarrão ciumento, talvez homossexual, que queria eliminar um incômodo ou uma rival.

Quando a sociedade parou de torcer por ele?
Quando o Macarrão falou. Ali começou a haver uma inversão dessa torcida. Comecei a perceber isso nas ruas, mas principalmente nos comentários que as pessoas publicam nas matérias da internet. Leio os comentários todos. Porque ali é coisa de cidadão, de jurado em potencial. Ele é meu jurado de amanhã e peguei muitas dicas ali. Uma coisa é o comentário do jornalista, outra é o cidadão que está opinando ali. O júri é popular, coisa que a defesa esquece.

Só neste momento?
E agora, quando o Bruno falou. Ele não disse que mandou, nem que pediu. Mas quando falou que imaginava, que sabia, que aceitou e beneficiou-se, acabou de uma vez por todas. Sepultou qualquer empatia entre ele e a sociedade. Claro que tem os cegos, mas no geral, agora, a empatia está rompida em definitivo.(Revista Veja)